有一间酒吧，每天晚上都会有10个酒友相约来此喝酒。他们彼此亲如兄弟，每次消费的总金额固定都是100元。

喝酒是要花钱的，他们没有采用AA制，亲兄弟明算账，对于每晚在酒吧的消费，经过一番商量，采取根据各自家庭经济条件量力负担的办法，其中最穷的4个人不用花钱，其余6个人依据贫富程度分担，依次是第5位付费1元，第6位付费3元，第7位付费7元，第8位付费12元，第9位付费18元，到了第10位，也就是在这群人中最富裕的那个酒友，需付费达到59元。如下表1：

每晚都到这家酒吧买醉的这10个酒友，大家都满意并习惯于这样的分担模式，直到那天晚上发生了一件事情为止。那天在结账时，酒吧老板对着众酒友说了一番话，让大家本来平静的心泛起了涟漪，老板说：“考虑到大家都是常客，一直以来都具有良好的信用——从不赊账、赖账，我决定向你们让利，从今往后，你们每晚只需付80元就可以了。”

接下来的问题，这10个酒友如何调整分担份额。他们延续了既往量力负担的原则，前4位最穷兄弟不会受到影响，依然免费享用每晚的酒水，但是其余6人该如何分担，或者说，该如何在保证公平的情况下，享受酒吧老板给予的20美元优惠折扣呢？这成为摆在他们中间的一道难题。

他们意识到20美元的优惠折扣如果平均分配，每人将受益3.33美元，如果考虑到之前6人各自承担的费用，第5位及第6位也都可以与前4位兄弟一样，加入每晚免费喝酒的队伍中，如果这样，实际承担费用便只剩下4个人了，如此公平吗？

这时候，正在大家感到懵逼的时候，一旁的酒吧老板提议，还是按照量力负担原则，越穷的人所享受的降幅越大，并给出了一份降费清单，具体如下：

第5位，如同前4位最穷的人一样，今后可以不付费，获得100%的减免；第6位，现在只需要支付2元而非之前的3元，获得33%的减免；第7位，现在只需要支付5元而非之前的7元，获得28%的减免；第8位，现在只需要支付9元而非之前的12元，获得25%的减免；第9位现在只需要支付14元而非之前的18元，获得22%的减免，最后第10位现在只需要支付49美元而非59美元，获得16%的减免。如表2：

总之，酒吧老板设计的方案让其中的6个实际付费者都获得了益处——减少了支出，同时，前4位继续享受着免费的酒水，利益的均沾，应该是个皆大欢喜的局面，于是大家握手，相约转天来喝酒执行新方案。

可是，当这十兄弟走出酒吧不远，很快就回过味儿来，开始算计各自的减免比例，越来越声称不合适，竟争吵起来。

第6位说，“我只在20美元降价总额中享受到1美元”，并且指着第10位说，“而他居然获得了10美元减免额度！”

“的确，没错！”第5位说：“我也只享受到了1美元的减免额度，而他的受益却比我大10倍！”

“确实如此！”第7位大喊：“为什么他可以获得10美元让利，而我只获得2美元，最富裕的人拿走了全部的优惠折扣！”

“稍等！”最穷的4个人也站出来，齐声叫道：“我们没有获得任何减免，这个新的分担比例分明是在剥削我们穷人！”

10人中竟然有8个人在抱怨，怒气都发泄在唯一的富人身上，这让第10位最富裕先生感到很沮丧·····终于，第二晚起，他再也没有出现在这个酒吧，其余9个人坐下来继续畅饮，但是，结账时他们才发现，再也没有足够的钱去偿付哪怕一半的酒钱——第10位富人依次承担酒费占比分别为59%以及61.25%，其余9人相应承担41%以及38.75%，因此谓均不过半。

这是近一段时期以来，美国社会上流传着一则寓言，人们对它的情节和所蕴含的智慧发生了兴趣，议论纷纷之下，亦不乏深层次的分析。此事发生在美国税改的背景之下，颇显得耐人寻味。

寓言中的酒吧即是整个社会的缩影，酒吧的老板是社会中的政府，每晚买醉的酒友是纳税人，他们支付的酒钱就是纳税人交给政府的税。

税，链接着政府与社会，与每个纳税人的切身利益密切相关。在税改紧锣密鼓的推进过程中，这则寓言，深入浅出，方便每个人的理解与评说，更利于社会大众的实际参与，其政治问题的游戏化，可见一斑，反映着一个社会的相对成熟与文明。